РАО отозвало иск против кинотеатра

17 июня 2015 года состоялся новый поворот в самом интересном на сегодняшний день судебном споре РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения от выручки с кинопроката. После того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру «Комсомолец» г.Волгодонска был удовлетворен, и передала дело на новое рассмотрение, РАО приняло решение отозвать иск. Интернет-портал ПрофиСинема выяснил, как развивались события, и попытался разобраться, какое влияние они могут оказать на отношения кинотеатров с РАО и какие последствия данная ситуация может иметь для отрасли в целом.

Само дело ведется с февраля 2014 года. Кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонска Ростовской области (юридическое лицо ООО «АЗСК») впервые в судебной практике в 15 арбитражном апелляционном суде добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК, в виде процента от выручки кинотеатров. Впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам. Однако был поддержан сам концептуальный подход суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных за рубежом, должно определяться на основании применимых норм иностранного права. При новом рассмотрении дела встал вопрос об установлении содержания законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные элементы. С целью исключения разногласий по данному принципиальному вопросу кинотеатром было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В итоге РАО заявило об отказе от предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями.

«Поскольку эта история касается всей отрасли в целом, то Киноальянс решил поддержать кинотеатр «Комсомолец». В январе 2015 года мы подключили к данному делу Евгения Дедкова – юриста из Екатеринбурга, который имеет большой опыт работы с членом нашей организации – сетью кинотеатров «Премьер Зал». Фактически, сложились обстоятельства, которые можно обозначить как назначение сторонней независимой экспертизы. Впервые появившиеся у суда сомнения в правомерности взыскания РАО с кинотеатра средств в пользу иностранных композиторов, выразившиеся в отмене предыдущего решения суда, создали уникальную ситуацию.
Если бы дело было доведено до конца и судебный прецедент произошел сейчас, то это было бы крайне полезно для отрасли. Проблема взаимоотношений кинотеатров с РАО такова – кинотеатры отчисляют 50% от сборов фильма дистрибьюторам и продюсерам – и в этих отчислениях уже заложены все вознаграждения правообладателям за показ фильма в кинотеатре. То есть кинотеатры демонстрируют единое аудиовизуальное произведение, которое объединяет в себе игру актеров, работу оператора, режиссера, сценариста, композитора и других. РАО собирает дополнительный сбор 1-1,5% в пользу композиторов. Но, как правило, композитор отчуждает права на музыку в пользу правообладателя, поэтому получается абсурдная ситуация, когда композитору идет второй платеж. Доходит ли этот платеж из РАО до композитора, нам неизвестно. Мы считаем, что до иностранных композиторов, в пользу которых РАО взимает средства, он не доходит. По крайней мере, мы о таких случаях не осведомлены. Но РАО, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, продолжает собирать эти вознаграждения. И вот впервые мы столкнулись с ситуацией, когда суд решил вникнуть в проблему и разобраться в ней. И, чтобы исключить появление судебного прецедента, РАО приняло решение отозвать свой иск. Сейчас наши юристы разрабатывают план подачи встречного иска».

«Премьер зал 15 лет взаимодействует с РАО, пытаясь доказать в судах, что взимание средств в пользу иностранных композиторов неприемлемо, потому что автором произведения является студия, которая получает от кинотеатров отчисления, и изъятие дополнительных денежных средств сверх этой суммы осуществляться не должно. Но на протяжении этого времени ни разу суд не выносил решение в нашу пользу, поэтому случай с кинотеатром «Комсомолец» является уникальным. Мы поделились своими процессуальными наработками с коллегами из Волгодонска, и неожиданно апелляционный суд их полностью поддержал.
Еще один важный момент - раньше этими вопросами занимался Гражданский суд, а год назад подобные дела перешли в юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, то есть в специализированный суд. Наконец, дело было рассмотрено досконально, благодаря чему и было вынесено такое постановление».

«Если бы РАО не отозвало иск, то был бы создан судебный прецедент, благодаря которому стало бы ясно, что вся деятельность РАО по сбору авторского вознаграждения с кинотеатров, которая не учитывает градацию между российскими и иностранными фильмами, является незаконной. Как известно, сегодня на иностранный контент приходится основной вал кассовых сборов. Соответственно, речь идет о больших рисках для РАО.
На сегодняшний момент мы не можем рассматривать отзыв иска как победу – ни одна из сторон пока не находится в выигрыше. Если рассматривать этот вопрос узко, то кинотеатр «Комсомолец» победил, но мы рассматриваем это дело с точки интересов отрасли. В данной ситуации РАО выбрало наименьшее из зол, потому что те 100 тысяч рублей, которые оно хотело взыскать с кинотеатра, большой роли не играют, а риск создания прецедента был существенной опасностью. Несмотря на это, произошедшее является большим шагом вперед с точки зрения интересов кинотеатров. Уникальность этого дела в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что американские композиторы не признаются авторами в России и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России.
К сожалению, апелляционное постановление по этому делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Сейчас мы рассматриваем вопрос о подаче превентивного иска в интересах кинотеатра о признании отрицательного факта об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в пользу американских композиторов.
На сегодняшний момент можно говорить о том, что достигнут промежуточный результат, и в дальнейших спорах можно активно ссылаться на это дело. Оно наглядно показывает, что позиция РАО как минимум небезупречна и что эта организация даже не хочет выяснить в судебном порядке вопрос о правах американских композиторов в российском прокате.
Если бы прецедент состоялся, то он имел бы очень мощный эффект и повлек бы за собой расторжение или пересмотр уже заключенных договоров кинотеатрами с РАО, которые не учитывают разницу между российским и нероссийским кинорепертуаром».

Интернет-портал ПрофиСинема запросил у РАО комментарий о причинах отзыва иска по делу и попросил разъяснить следующие вопросы:
Является ли отзыв иска фактическим признанием того, что у РАО отсутствует право на защиту авторских прав по тем произведениям, которые указаны в исковом заявлении. Ответ пресс-секретаря РАО Марины Мурадовой был кратким: «Нет, не является».
Основываясь на том, что согласно данным Реестра авторских прав на сайте Бюро по авторским правам США композиторы (физические лица), создавшие музыкальные произведения для использования их в кинофильмах, созданных в США, авторами музыкальных произведений не являются, так как согласно применимому закону США, права авторства, по общему правилу, принадлежат заказчикам произведений, в чью пользу РАО планировало перечислить собранные авторские вознаграждения в случае выигрыша. На этот вопрос пресс-секретарь РАО ответила: «Права авторов музыкальных произведений, включенных в АВП, в США представляют американские авторско-правовые организации-партнеры РАО, которым в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов и перечисляется собранное РАО в соответствии с российским законодательством авторское вознаграждение».